思路清晰，送你一份前端技术调研应该怎么做的模板

由于某次需求的需要，我进行了一次技术调研，内容是调研前端将 pdf 文件转为图片的解决方案，我接到这个需求的第一时间，立马打开搜索引擎，翻看了十分钟后，很快啊得出了一个口头结论

但这肯定是不行的，十分钟就能整明白的事情就不叫技术调研了，也无需技术调研，然而如何摆好一个技术调研的正确姿势，也没有啥标准模板，让开发人员写文档本来就够痛了，再加上一个没有标准的场景，痛上加痛，既然我想做好这次技术调研，就必须解决这个痛点，那就顺便把这个问题也调研一下吧

网上关于如何做好技术调研的文章也有一些，本文主要是贴合自身，从前端的角度进行解读

了解需求

首先你肯定要足够了解需求的，然后才能确定一个技术调研方向

比如需要你实现一个环绕地球的3D显示效果，你一看到 3D 立马就想到 three.js 甚至是 webgl，然后二话不说开始闷头研究起来，结果研究了两天后，在开始做需求的时候，发现需求的重点并不是那个3D地球，而是环绕地球展示的数据点，实际上这是个可视化展示的需求而不是3D效果需求，echarts 才是最佳解决方案

那么这个过程中你固然是可以了解到一些跟 webgl 相关的知识，但毕竟跟需求产生了偏差，对于当前需求来说可能是无用功

所以一定要确定好要求，准确分析出需要准备的技术点，再进入下一步

当然，不仅是技术调研，平常的技术开发也是需要这一步的，即确定需求的要求然后你才能从技术的角度跟PM讨价还价

什么时候需要技术调研

就像文章开头提到的那样，你得先确定一件事情需要调研你才能开始调研，如果十分钟就能完全确定的事情就没必要大费周折了

比如，你新启动一个项目，在 vue 和 react 中犹豫，不知道到底用哪个好，如果这个问题放到5年前，你可能确实需要调研一番，但放到当下这个时间点，显然就没必要了，十分钟足以判断

为什么5年前需要呢？因为那个时候，无论是 react 还是 vue，都不够成熟，特别是 vue 在 2014 年才起步，没有现在那么普及，对于当时的前端圈来说，这两个东西都还算是比较新颖的事务，有经验的人不多，可搜集到的资料也没有那么全，为了保证线上的稳定性，就必须先对它们仔细调研一番才能决定是否启用

有些技术存在的时间已经足够久了，资料也比较齐全，但也不代表就能拿来就用

大多数前端可能都涉及不到可视化方面的开发，但可能突然某一天你就接到了一个3D环绕地球的可视化需求，准确分析了需求的意图后，你去网上搜了下，找到了最火的 echarts，但是从效果上来看，明显不可能随便三两下就能实现的了，可能需要考虑很多问题，例如需要哪些配置？是否需要UI出图？用的canvas还是webgl？是否有兼容性上的问题？这些细节性的东西，可能就需要你亲自去实践一番了

当这些细节都已经确定了之后，你发现还需要在3D地球的周围加一些飞线之类的东西，或者是需要具备点击地球上某个点实现地图放大/缩小的能力，那么你就还得看下 echarts 是否支持这种功能，如果不支持是否有其他替代方案等

那么，综合上述，需要技术调研的场景包括但不限于以下三个方面：

调研方向

现存方案

得益于前端生态的百花齐放，对于同一个问题可能存在很多种解决方案，抛开那些重复的轮子以外，剩下的方案既然能够存在下去就说明它们有存在的理由，必然都有各自的优缺点，也都有各自最适合使用的场景

你需要先尽可能地罗列出市面上已存的较为流行的方案，然后再对这些方案进行各方面对比，选出一个最适合你当前需求需要的方案

对于3D环绕地球效果这个需求来说，echarts、three.js、antdv、d3、chart.js 等都是潜在的可选方案，但是你不可能闭着眼睛随便选一个就行了，要去一一了解它们的各自优缺点，找出一个最适合你自己的

当然，有些需求的解决方案可能就唯一的一个，例如前端操作PDF，线上可用的可能就只有 pdf.js 了，其他的可能都只是玩具，那么就只需要专注分析这一个即可

对比环节

了解了需求，列举了所有可用方案后，下面就进入最重要的选优环节了，方案对比的方向不要求能够覆盖所有方面，但最起码应该覆盖一些关键节点

对比不应当仅是客观地描述各个解决方案的优劣，更主要的是结合你当前的实际需求，从不同的方向上给各个解决方案进行打分，以解释明白为什么从 A 功能上看，要选 α 方案，而从 B 功能上看，β 方案更好

原理

实现原理基本上决定了具体方案的方方面面，了解了原理，才能更好地进行分析

例如 echarts 是 svg/canvas 双引擎，而 three.js 更多的是基于 webgl，那么如果想要更好地控制它们，前者要求开发者更熟悉 svg/canvas，而后者可能需要开发者具备一定的 webgl 知识； 例如，pdf.js 是依据pdf文件标准，纯js进行二进制文件解析，不依赖特定浏览器API/特性实现的

知道了原理之后，对于其优缺点就能有进一步的认知，同时可以结合自己对于其底层原理相关知识的经验，得出更多的结论

活跃度

主要从 github star 数、代码更新频率、issue响应速度、文档完整度、在线示例、官方团队和社区的规模等方面进行判断

一个低于 1k star、超过半年没有更新、issue很少或者响应速度很慢，低于 3 个 contributor、文档只有几段话的项目一般而言是无法用于线上环境的

例如，echarts 由业内知名公司开源，有专门团队维护、有专门的社区、几乎每天都有commit，显然是一个可选方案

生产环境可用性

主要考虑的是，市面上是否已经存在使用这个解决方案的案例了，如果有其他规模较大的产品线上使用了这个方案，那么在一定程度上可以证明，这个方案是可以放在线上的

比如，对于 echarts 和 antv 来说，市面上使用它们的产品比比皆是，毫无疑问是可以线上化的方案； 再比如，对于 web在线编辑器来说，ACE 和 CodeMirror 都是很好的开源产品，但从目前使用广泛度来说，CodeMirror 的受欢迎程度更高，羽雀、github都是基于其打造自己的在线编辑器，那么从这个方面相对来说，CodeMirror 可能比 ACE 更好

如果有内部团队曾经有过这方面的使用案例，那么就更需要去沟通一番了，可能他们的使用场景跟你的不一样（完全一样的话可能就没必要重复调研了），但肯定有可以借鉴的地方，了解他们的使用场景、使用过程中遇到的坑、是否有踩坑文档、是否推荐使用等

功能

技术方案是为实际业务需求所服务的，选出的技术方案必须能够满足需求所要求的所有功能

对于3D环绕地球效果来说，echarts、three.js 都能实现这个效果，而 antv、chart.js 则没有直接提供这个选项；而如果你想要可视化是关系数据（树状图、脑图、流程图）并且配色更专业协调，那么antv-G6 可能就是最佳选择

兼容性

前端必然需要考虑兼容性，比如浏览器的最低兼容版本、是否涉及pc端/移动端等，这其实也算是一种功能，用户需要能使用你所提供的功能才行

echarts、antv基本上都支持到 IE9，但是 antv 对于移动端有更佳的优化版本，所以如果你是在移动端使用，那么在其他主要功能都能满足的前提下，应该优先考虑 antv

性能

可以从包体积、渲染速度方面进行考量

包体积过大，一方面会导致页面加载速度变慢，其次是太大的体积意味着在一般情况下其性能也不会好到哪里去，例如，对于移动端gzip之后超过200k，pc端gzip之后超过 500k，都可以认为是体积有点大了（数字只是凭经验给出的）

渲染太慢导致页面空白时间过长或者浏览器失去响应，都是很影响用户体验的事情，为了加入一个功能而导致另外一个功能效果变差，那么还不如不加

除了这两个通用的之外，对于特定的技术方案可能还有特定的衡量指标，比如对于前端pdf转图片这个需求，需要衡量的指标应该还有转换过程需要耗费的时间，如果转换一个10页的 pdf需要5s以上，这就太慢了，如果再考虑到这个功能可能会存在几十乃至是上百页的pdf文件，那么显然用户是无法接受的

另外，你可以亲自对关键性能指标进行测试，列出详细的数据，会更有说服力，比如你需要在移动端引入一个可视化库，那么你就可以在移动端分别测试 antv 和 echarts 从加载到渲染完毕所需耗费的时间，得出一个耗时结果

可维护性

主要从工作量、学习/维护成本、对于业务的侵入度、最佳实践等方面考量

一般情况下，开箱即用的肯定比需要一大堆配置项的要好，没有额外学习成本的肯定比需要专业知识的要好（比如 webgl 就是专业知识），业务侵入度越低越好，如果能有官方/社区的最佳实践可参考那就最好不过了

缺陷及隐患

关注缺点的优先级高于关注优点的优先级，优点再多，也可能因为一个缺点而不能被应用

比如对于 antv，缺乏对于3D地球的直接支持，那么其他方便做的再好，对于你需求都是于事无补

不过也不是所有缺陷都不能容忍的

比如对于前端pdf转图片，pdf.js 直到目前为止依旧存在很多缺陷，还有一些issue创建几年了都没关，但这些问题如果并不影响你需求的实现，并且以后也不太可能涉及到这些，那么就是没问题的 你的项目是pc端项目，那么pdf.js在移动端的缩放、兼容等问题就不是问题；你不可能加载超过100页的复杂内容pdf，那么pdf.js处理大文件时可能遇到的问题你就无需担心

就算是可能与你需求相关的问题，如果其在可容忍范围内，那么也是可以接受的

比如pdf.js将原pdf文件转为图片后，清晰度会降低，但如果这并不明显影响体验，那么也是可以忽略的

其他

针对具体的技术方案，可能还有其他一些比较重要的环节，需要具体需求具体对待

调研一个表单组件，你可能需要考虑到其安全性（是否默认防范xss攻击）；调研一个UI库，你可能需要考虑到到其是否具备跨端能力

产出文档

基本上上述信息足以支撑起得出一个调研结论了，但这个结论不能只存在于你自己的脑海中，你应当将这个过程记录下来，可以就按照上面的步骤作为模板，形成一份调研文档进行输出

这份调研文档应当包括以下四个方面：

1. 需求背景

你的调研文档可能会被其他不熟悉你所做需求的人查看，对于一个做业务的技术人员来说，脱离具体业务谈技术就是耍流氓，你好不容易调研了一番然后又产出一篇文档，那么当然想要更多的人能够看得懂得到更多的认同

2. 一句话结论

为了能快速给出一个定调，作为详细内容的“太长不看版”

不是所有人都想先完整地看完所有调研内容然后才得到一个结论的，你的详细调研内容都属于过程，而结论可能才是很多看你调研文档的人最先关心的东西，所以你应该提供一句简短的断言结论

3. 现存方案对比记录

详细的对比过程是为了调研结论的细节和说服力，让别人更加认同你的结论

这个对比记录的内容主要应当围绕你当前面临的实际业务需求展开，除此之外，还可以描述一些需求可能涉及不到的点，比如你想调研pdf.js在pc端切割pdf文件转为图片的支持情况，那么除了这方面之外，你还可以额外描述一下其在移动端的支持度，给出一个更全面的参考，可能会对其他查看你调研报告的人产生启发

当然还是要注意主次关系，大部分内容应当都是围绕你所面临的实际需求，额外的东西应当放在次要位置

4. 参考文档链接

作用和现存方案对比记录差不多，都是你调研结果的支撑论据，也方便其他参考你报告的人自行去获取更多的内容

参考文档

• 当我们在做技术调研的时候，到底需要做什么？怎么做？
• 技术调研的模式
• 如何做好技术调研
• 技术调研流程分享